Комментарий взят с Философского форума.
Здравствуйте, Persio!
Было приятно читать Ваш пост. Не так уж часто в разделе посвященном науке (философии науки) упоминаются имена, без оглядки на которые, как мне кажется, уже нельзя говорить о подобном предмете. Хотим мы того или нет, а Поппера, Куна, Лакатоса надо иметь в ввиду, чтобы не изобретать велосипед, а то и, чего доброго, придерживаться представления о науке, которое осталось в 19 веке. А именно оно (коротко: наука - это строго обоснованное прогрессирующее накопление несомненных истин) господствует в широких массах и в частности на данном форуме. Даже забавно порой наблюдать, как очередной ярый противник науки (того, что он под ней ошибочно понимает) бросается на ветряные мельницы. В сущности здесь многие борятся с собственной тенью. Тайно или явно критикуя науку за ... они при этом стремяться придать, например, астрологии статус науки. Зачем им это нужно? Все дело в том, что не смотря на все декларации, сами, возможно, о том не подозревая, они хранят в душе этот классический идеал познания и считают научное познание (то как они его понимают) образцом истинности. Говоря: наука это плохо, все наши беды из-за нее, они непременно хотят представить астрологию наукой. Такой вот парадокс. Вот, например, к вопросу об астрологии. Поппер считал, что астрология не наука не потому, что она не доказана, а потому что она неопровержима (неверифицируема). Она формулирует достаточно общие предсказания. Настолько общие, что их невозможно опровергнуть - чтобы приложить их к конкретному случаю требуется что-то еще. Мне не очень нравится такое объяснение. Можно, наверно, обратиться к астрологу и он выдаст тебе личный, конкретный и подробный гороскоп. Мне больше нравится объяснение Куна. Его суть в следующем. Допустим наука делает предсказание и оно не подтверждается (такое случается каждый день). Для научного мира это становится проблемой. Ученые обеспокоины разрешением противоречия, устранением аномалии (в рамках существующей парадигмы). Предсказание астролога также может не сбыться, однако это не станет для него проблемой. Он не станет разрешать головоломку. Короче в астрологии не возникает аномалий. Поэтому она не наука. Но это не значит, что она не ценна. Поэзия - тоже не наука. И никто ее почему-то не пытается таковой представить.
Прошу прощения. Я ушел в сторону. Этот кусок следовало бы поместить в соседнюю ветку. А то здесь опять развернется "спор".
Что касается понятия "парадигма", то я совершенно с вами согласен - его употребляют вольно. Издержки моды. Вы, по-моему, достаточно точно описали то, что под ним понимал сам Кун. Парадигма, конечно, только одна (до той поры пока одно научное сообщество). Парадигма возникает тогда, когда мы начинаем говорить о науке, как о социальном институте. Пожалуй, это социальное априори и является самым сильным и одновременно слабым местом концепции Куна. (Поппер, например, исследует логическую структуру знания, а не социальный институт. Большой вопрос: следует ли говорить о фактической науке или о том, какой она должна быть и какой она может быть.) Лично мне более близка позиция Лакатоса. Есть не парадигма, а множество конкурирующих исследовательских программ. И они существуют одновременно. Вопрос не стоит о "синтезе различных подходов". Подходы конкурируют. То один, то другой захватывает первенство (опять же во многом благодаря "иррациональным" причинам). Так что компромисса, вроде как, нет.
Наверно, весь вопрос в масштабе. Если смотреть с высоты птичьего полета - прав Кун. Многое остаеться неизменным. Однако, если присмотрется поближе - обнаруживается пространство для борьбы, разногласий, изменений, которые происходят каждый день.
Anton (11 октября 2005 г.)
Раздел: Заметки лингвиста | Добавлено 19 октября 2005 г.